ЛАБОРАТОРИЯ ПРОСТРАНСТВ                                galactic.org.ua                                ЧЕЛОВЕК                  

ПСИХЕЯ  ПОД  СКАЛЬПЕЛЕМ

Ардалион Киреев        
журнал "ТЕХНИКА МОЛОДЕЖИ"         
 

 

 


В августе 1997 года в Дании состоялся первый общеевропейский симпозиум по проблемам человеческого сознания. Докладчики, будто сговорившись, сетовали на неуловимость предмета обсуждения. В 1998-м прошла очередная международная конференция по той же теме в Туксоне (США) - с 1994 года ее созывают каждые два года. Ее участники продолжили многовековое блуждание в потемках, инициированное еще древними мудрецами. Что есть душа? Где она? Что такое сознание? Можно ли его измерить, зарегистрировать мысль - именно мысль, а не каскад нервных импульсов?! Господи, как им не надоест!

 

 

 


О ТЩЕТЕ НЕУРОЧНЫХ ДЕФИНИЦИЙ

Нынешняя наука сочла себя достаточно зрелой и возмужалой, чтобы замахнуться на исследование души, сокровенной субстанции, которую безуспешно искали естествоиспытатели разных эпох. Вернее, одни искали, другие посмеивались, а богословы, симулируя обладание тайной, оставались наверху, над всеми - и над учеными, и над философами-материалистами, - но в одиночестве.
Теперь этому олимпийскому одиночеству положен конец. Даже нейрофизиологи-прагматики - например, профессор Вольф Зингер из Германии - полагают целесообразным альянс биологов, врачей, философов (включая идеалистов!) и религиозных мыслителей в целях культивирования некой науки о сознании. Характерно, что термины "сознание" и "душа" в научных и околонаучных дебатах наших дней неизменно идут рука об руку, иногда невзначай подменяя друг друга. Но мы пока ограничимся первым понятием - ибо второе, уместное в устах священника и терпимое в устах поэта, звучит нелепо, особенно в устах ученого.
Итак, c чего начинается изучение сознания? Правильно, с определения изучаемого объекта. Профессор философии Дэвид Чалмерс, Клифорния: "Сознание есть субъективная внутренняя духовная жизнь, образующаяся из обстоятельств опыта. "Математик Роджер Пенроуз, Британия: "Сознание не поддается расчету и функционирует не алгоритмически... Мозг - не компьютер" Многие физиологи рассматривают сознание как продукт мозга - подобно мелодии, слетающей со струн арфы и плывущей в пространстве (ох, красиво-то как!).Франсис Крик, соавтор двухспиральной модели ДНК, уверен: Сознание - "не более чем поведение огромного числа нервных клеток".
Впрочем, если ссылаться на более-менее современные авторитеты, то лучше на Уильяма Джеймса, американского столпа психологи: "Сознание есть нечто, знакомое нам до тех пор, пока кто-нибудь не попросит дать его определение".
Золотые слова! Выходит, существующие определения несовершенны, и надо работать над ними, углублять их смысл, оттачивать форму...
Надо ли?
Существует целое семейство понятий, не желающих поддаваться словесным дефинициям. Таковы: Бог, любовь, счастье, дух, душа, разум, красота, сознание и etc. Все они обладают одним замечательным свойством: у каждого из нас имеются отчетливые интуитивные представления о сути любого из них. Мы повседневно пользуемся этими словами и прекрасно понимаем, о чем речь.
Отсюда вытекает, как принято считать, необходимость и впредь напрягать извилины ради поиска точных формулировок. Но, положа руку на сердце, ЗАЧЕМ ОНИ НАМ? Не лучше ли признать подобные слова БАЗИСНЫМИ и через них давать определения остальным? Зачем разбазаривать время на разъяснение известного? Ведь мыслители лишь притворяются, будто не знают, что такое сознание, а сами виртуозно о нем дискутируют - стало быть, знают. Тогда что пользы в дефинициях? А их хроническая неудачность разве не доказывает, что словесная форма противоестественна для интуитивного знания? По-моему, упрямый поиск приемлемой формулировки в данном случае подобен забиванию гвоздей подсвечником: гвоздь-то, конечно, рано или поздно войдет по шляпку, но есть же молоток!
Коротко: сознание - одно из понятий, НЕ ТРЕБУЮЩИХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
И, отказавшись от бесплодных поисков оного, мы можем сразу перейти к настоящему, а не мнимому, предмету ученых споров.

РЕВОЛЮЦИЯ В ЭВОЛЮЦИИ?
На симпозиуме в Дании нейробиологи, медики и психологи обсуждали проблему не только меж собой, но также с философами, парапсихологами, компьютерщиками. "У каждой из сторон была своя хорошая полуправда" (Вениамин Франклин). Точнее, треть правда. Человек - клубок нервов, а сознание - совместная игра мозговых клеток... Нет, его происхождение окутано тайной, только наблюдаемое поведение поддается экспериментальному исследованию, а сознание вообще не материально...Да почему - ведь у компьютера оно тоже имеется, только по сравнению с человеческим...
Минуточку. По какому такому сравнению? Еще отец Браун призывал "не путать создание с Создателем" (Г.К. Честертон). Компьютер - отнюдь не и.о. мозга, а всего лишь техническое устройство, умнейшая из т.наз. умных машин. Глупо отказывать термину "искусственный интеллект" в праве на существование, но разве правомерно, пытаясь проникнуть в тайны разума ЧЕЛОВЕКА, использовать в качестве модельного объекта его же порождение?!
А каковы преимущества "наблюдаемого поведения"? Сознание наблюдаемо в той же мере, то бишь имеет внешние проявления. Да, не удается понять их подоплеку, но кому удалось разложить по полочкам хоть одну из простейших поведенческих реакций человека? Разве суточные и сезонные мотивации, зачастую лежащие в их основе, более материальны, нежели мысль?
Кстати, о простейших. Краеугольный камень проблемы сознания в нынешнем ее виде - хлопотный стародавний вопрос о том, кто им может быть наделен. Неопровержимый факт: у человека есть голова, в голове - мозг, им-то мы и кумекаем. Ну а братья наши меньшие? Достаточно ли САМОПОЗНАНИЯ - способности узнавать себя в зеркале, присущей, например, шимпанзе - для САМООСОЗНАНИЯ, с которого ("аз есмь!), по убеждению многих мыслителей, начинается сознания. Профессор Зингер полагает, что достаточно. Правда, не все разделяют его мнение, лишь единицы идут еще дальше, приписывая "аз есмь" даже одноклеточным. Такого взгляда придерживается мюнхенский профессор-нейрофизиолог Петра Штерих. Трудно судить, насколько буквальны ее слова... Хотя и на точке зрения Зингера стоять не легче. Ведь по сей день толком не ясно, КОГО узнает шимпанзе в зеркале - СЕБЯ или просто ОСОБЬ СВОЕГО ВИДА?
Единственная возможность получить точный ответ - СПРОСИТЬ ШИМПАНЗЕ. Никаких шуток: у всякого вида животных есть система коммуникаций - освойте ее и общайтесь с обезьяной по-обезьяньи. Не получается? Тогда остается строить теории. Например, нобелевский лауреат Джеральд Эдельман постулировал существование двух типов сознания - примитивного и высшего. Первое характерно для животных и состоит во внимательном и осмысленном отношении к настоящему, т.е. к текущему моменту. Второе присуще только нам и включает:

  • Способность осознавать себя в мире;

  • Чувство прошлого;

  • Чувство будущего.

Концепцию Эдельмана приветствуют многие специалисты, она строга, изящна, льстит самолюбию Homo Sapiens, но...
Тогда получается, что на протяжении миллиардов лет ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛО лишь примитивное сознание, развиваясь, множась и совершенствуясь, а высшее вдруг выскочило, будто чертик из табакерки, у единственного вида! Откуда оно взялось? Или здесь имел место переход количества в качество, скачок? Но какие количественные изменения постепенно накапливались, дабы его обеспечить. Если самоосознание удается с грехом пополам вывести из обезьяньего самоопознания, то каковы "животные" прототипы у чувства прошлого и будущего? Затем, по признанию Зингера, с точки зрения нейрофизиологии принципиальной разницы между человеком и другими позвоночными нет, и явственно виден эволюционный ряд от головного ганглия какой-нибудь севрюги или пеляди к совершенному мыслительному аппарату "венца творения". Почему же тогда возникновение сознания - РЕВОЛЮЦИЯ, нарушающая плавное течение эволюционного процесса?
Сей очевидной нелепости легко избежать, если допустить наличие ГРАДИЕНТА СОЗНАНИЯ - непрерывного перехода примитивных реакций низших существ к нашему с вами разуму. Иными словами, как нервная система (структура) эволюционировала от светочувствительной вакуоли у инфузории до человеческого мозга, так и сознание (функция) эволюционировало от элементарных реакций на факторы среды до осмысления мира и себя в нем. Однако возражает Кристоф Кох, крайне трудно найти "биологические корни сознания... Между тем, что мы рассматриваем как сознание, и тем, что можно объяснить нейробиологическими понятиями, налицо гигантский разрыв".
Вот он незаметный барьер, о который споткнулась логика ученых. По Коху, из того, что прототип сознания человека есть нервная деятельность его предков, следует, что "корни" сознания надлежит искать в структурной организации САМОГО ЧЕЛОВЕКА! Да неужели непонятно, что тут перевернуто все с ног на голову! На самом деле речь о ДВУХ эволюционных цепях: от примитивного УСТРОЙСТВА НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ к совершенному и от низшего СОЗНАНИЯ к высшему. Кох же приделал хвост второй цепи к хвосту первой, сочтя его носом, и сам удивляется, что в итоге ничего путного не получилось! Не стоит и пытаться "объяснить сознание нейробиологичекими понятиями" - упомянутый Кохом разрыв оттого только возрастет; "танцевать" надо от, если позволите, от "предпсихологии" низших тварей - именно там, а не в нейрофизиологии высших, таятся искомые "корни"! Коль скоро, по Петре Штерих, даже одноклеточные якобы осознают якобы себя - тут и надлежит копать, иначе не доберемся не только до человека за компьютером, но и до шимпанзе перед зеркалом!
Не таким видится выход из положения Кристофу Коху. Он скооперировался с Френсисом Криком и попытался экспериментально выяснить, какие именно нейроны мозга проявляют активность при анализе и обработке информации. Двое нобелевских лауреатов решили начать с визуальонго сознания, а разобравшись с ним, экстраполировать выводы на остальное.

Omnis chimera e chimerae
Всласть поэкспериментировав, Крик и Кох пришли к следующим заключениям. Не все мозговые нейроны, активные при обработке зрительной информации, "несут сознание". Большинство из них занято решением неосознаваемых задач - сказанное авторы подкрепляют примером феномена "слепого зрения". А за исполнение "сознательной части" каждого сознательного акта, по мысли Крика и Коха, отвечают не весь мозг и даже не вся его кора, а специфические группы нейронов. Кох вообще считает "ошибочным мнение, что сознание есть целостное свойство мозга и все сто миллиардов мозговых клеток в нем принимают участие". Значит...
Прервемся, чтобы сказать несколько слов о "слепом зрении". Оно замечено у людей, чьи глаза здоровы, а зрительные доли больших полушарий повреждены. Такие пациенты могут указывать на предметы или сопровождать глазами движения докторского пальца, но категорически отрицают, что при этом что-то видят.
И правда: не видят. Но что происходит на самом деле? Напоминаю: глаза в целости и сохранности - стало быть, информацию они принимают и передают...куда же? Видимо, в ДРУГОЙ АНАЛИЗАТОР, взявший на себя роль и.о. зрительного по совместительству. Больше некуда! А что сделает, например, слуховой анализатор с поступившей к нему визуальной информацией? Естественно, примется обрабатывать ее по той же схеме как ту, на которую рассчитан, то бишь звуковую! Он по другому и не умеет! Что получится? На входе -ЗРИТЕЛЬНАЯ информация, на выходе - СЛУХОВОЙ ее образ! (Или осязательный, обонятельный и т.п.) Таким образом, "слепозрячий" человек действительно, строго говоря, ничего не ВИДИТ, потому что входящие данные усваивает НЕ ТОТ мозговой центр, но получает визуальную информацию, поскольку ПОСТУПАЕТ она исправно. Где ж тут доказательство "неосознанности задачи"? Как раз она ОСОЗНАНА, но нестандартным способом!
Тогда почему "слепое зрение" встречается не у всех больных с соответствующими травмами? Опять же есть простое объяснение: пластичность мозга небеспредельна, и перераспределение межнейронных контактов (необходимое, чтобы замкнуть нервные пути от глаз на другой анализатор) проблематично.
Но большая наука в лице профессора Коха полагает, что "слепое зрение", в отличие от нормального, несознательно. А присовокупив этому очевидное соображение о специфичности (специализированности) мозговых нейронов вообще, профессор постулировал существование НЕЙРОНОВ СОЗНАНИЯ - особой касты мозговых клеток, ответственных за осознаваемость задач, решаемых центральной нервной системой. Мысль Коха продолжил обозреватель немецкого журнала Bild der Wissenschaft Хайнц Хорайс: коль скоро есть нейроны сознания, есть и гены, их кодирующие. Как говорится, приехали!


  Безусловно, ген, якобы способный КОДИРОВАТЬ НЕЙРОН, - не более чем новый представитель семейки неловко измышленных "генов" хамства, поликанства, пьянства и иже с ними, т.е. химера. А "нейрон сознания"? Дело в том, что нервная клетка по определению НЕ УМЕЕТ НИЧЕГО, КРОМЕ как испускать и проводить электрические импульсы. Допустив реальность "нейронов Коха", мы будем вынуждены признать и существование "электроимпульсов сознания", принципиально отличных от остальных. Что значит "отличных"? Видимо, обладающих совершенно особенными биоэлектрическими параметрами. Но тогда бы их нашли! Ведь электрофизиология человека сегодня настолько изощрена методологически и оснащена материально (приборами), что группа "белых ворон" среди миллиардов мозговых клеток непременно была бы замечена.


В Институте мозга имени Макса Планка (Мюнхен) биолог с помощью компьютера управляет электродами, заменяющими активность нейрона: импульсы идут - значит, клетка...думает?.

Выходит, коховский "нейрон сознания" - очередная химера, и неудивительно, что она породила другую такую же - "ген нейрона". Если откровенно, перед нами блестящий пример паранаучной мистики в современной, безупречно наукообразной упаковке. И помяните мое слово, подобному шарлатанству суждено цвести пышным цветом до тех пор, пока биологи и философы-идеалисты, вместо того чтобы искать ОБЩИЙ язык, пытаются "обкорнать" друг друга "под себя!" Ученый, признавая материальным мозг как вместилище сознания и тело как вместилище души, автоматически материализует сами сознание и душу; философ же, особливо религиозный, уцепившись за идеальность души и распространив ее на сознание, отказывается считать их обитель, то бишь человека, биологическим объектом - откуда, извините, рукой подать до отрицания его материальности! А объявлять душу и сознание материальными - по сути то же, что отрицать их реальность! Так рождаются афоризмы типа: "мое Я есть иллюзия" (принадлежит Герхарду Роту, бременскому физиологу).

Вот теперь, по-моему, настала пора сделать то, чего так жаждут нынешние авангардисты от биологии - перейти от сознания к душе, куда, по некоторым представлениям, оно входит как составная часть. Рискну предположить: краеугольный камень нестыковок между большой наукой и большой философией - в вопросе о том, ЧТО есть тело для души и мозг для сознания.

Носитель или источник?
Позволю себе несколько неожиданную аналогию.
До наступления эпохи компакт-дисков довольно долго тянулась виниловая. Рассмотрим отдельно взятый тираж пластинок. Все его экземпляры по идее одинаковы. Но двух идентичных нет: одни трещат сильнее, другие слабее, одни слегка искривлены, другие как каток, у одних ближе к "Яблочку" завал частотных характеристик и возрастание искажений чуть-чуть заметнее, нежели у других и т.д. мелкие различия не нарушают главного сходства: каждый экземпляр воспроизводит одно и то же музыкальное произведение. То же относится к CD, только у них гораздо выше степень унификации.
Что есть LP или CD по отношению к музыке, на них записанной? Разумеется, носитель. А источник? Ответ ясен: разум композитора, его душа и сознание.
Перейдем к людям. С ними та же история: нет двух идентичных носителей (тел, мозгов) - нет двух одинаковых воспроизведений (душ, сознаний). Но различия хотя и кажутся нам с близкого расстояния весьма серьезными, не отменяют глобального родства: души всех без исключения людей суть души ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ, и сознание у любого из нас функционирует по тем же принципиальным схемам, что у любого другого!
Ergo: тело для души и мозг для сознания - не ИСТОЧНИК, но НОСИТЕЛЬ.
Такой взгляд на вещи основан, конечно, не на примитивной аналогии с виниловой безделушкой. Он подкреплен всем многовековым опытом экспериментальной биологии и медицины! Если бы человеческое тело служило источником души, наука смогла бы проследить процедуру ИСТЕКАНИЯ и понять его механизм, поскольку тело (организм) подробно изучено. На деле же к сознанию и душе ученые до сих пор не нашли ключа. У философии и религии, наоборот, подход есть, но нет (и не может быть, и не должно быть!) экспериментального метода. Так воспользуемся хотя бы подходом, вместо того, чтобы изобретать научные "отмычки", заведомо не соответствующие замку - просто по природе оного! А что даст нам религиозно-философский подход?
Уже дал: указал ИСТОЧНИК души и сознания. Продолжим аналогию с пластинкой: источник музыки, с нее звучащей, - разум музыканта; источник "мелодий" наших душ - высший разум...
Чей?
Что-то больно далеко завела нас эффектная параллель. Но делать нечего - появляется БОГ, пусть даже это кому-то не нравится. Он играет на арфе (см. Первый раздел настоящей статьи, и мы воспроизводим Его игру как умеем).
Гипотеза? Для ученого - да, не более того. Смелая? Аж до нахальства. Но она соотвествует тому, что говорят философы и богословы, и не отвергает научных данных, свидетельствующих о неуловимости мыслей и чувств, несмотря на то, что мозг - их носитель - прекрасно изучен и успешно изучается дальше. А значит...

А значит, дело и впрямь идет к науке О СОЗНАНИИ, провозвещаемой профессором Зингером. Не в силах он называть ее иначе, нежели НАУКОЙ, - неисправимый ученый, куда деваться... Между тем, в свете изложенного здесь, приятнее грезить о небывалой доселе отрасли знания, интергирующей науку, философию, религию и - искусство ("арфа"!). Речь не об их арифметической сумме. Яды, смешанные в правильной пропорции, усиливают действие друг на друга - каковое явление называется потенцированным синергизмом. Не исключено, что мы живем на пороге эры потенцированного синергизма целительных ядов познания. Прошу извинить, если выразился слишком высокопарно, но разве вам, о читатель, не хотелось бы дожить до этой эры?

Использованы фотоматериалы журнала Bild der Wissenschaft (Германия).
 

 

 

 

- человек - концепция - общество - кибернетика - философия - физика - непознанное
главная - концепция - история - обучение - объявления - пресса - библиотека - вернисаж - словари
китай клуб - клуб бронникова - интерактив лаборатория - адвокат клуб - рассылка - форум