.
КАК ПРОВЕСТИ ГРАНЬ МЕЖДУ НАУКОЙ И ПСЕВДОНАУКОЙ? |
Майкл Шермер |
|
|
Телеканалы США крайне часто
транслируют новости на темы здоровья и медицины, однако доверять им
не стоит. Это главный вывод исследования, проведенного Университетом
Мичигана (University of Michigan) и Университетом Висконсина в
Мэдисоне (University of Wisconsin-Madison). Детальную информацию о
результатах этого исследования опубликовал журнал American Journal
of Managed Care. В рамках исследования на
протяжении месяца анализировался эфир 122 телестанций США. За месяц
они выдали в эфир почти 1,8 тыс. медицинских сюжетов, что составило
11% от всех вечерних новостей (именно вечером перед экранами ТВ
собирается максимальная аудитория). Среднестатистический сюжет
продолжался 33 секунды. В подавляющем большинстве случаев
журналисты не указывали источник информации. Если в телесюжете
содержалась информация об определенном заболевании, то крайне редко
следовали указания о том, насколько распространен этот недуг. Это
приводит к распространению недостоверных взглядов. К примеру,
наиболее смертоносным видом рака в США является рак легких, однако
ему уделялось в пять раз меньше внимания, чем раку груди. ТВ также не стремится предоставить
полезную информацию. К примеру, тележурналисты выпускали леденящие
душу сюжеты об эпидемии западно-нильской лихорадки, разносимой
комарами. Однако в 82% подобных сюжетов не содержалось никакой
информации о том, как уберечься от смертоносных комаров или что
делать в случае укуса. Однако наиболее серьезно то, что
журналисты преувеличивают неточности, периодически содержащиеся в
исследованиях. К примеру, в теленовостях сообщалось, что лимонный
сок возможно использовать в качестве контрацептива и что он
позволяет предотвратить заражение вирусом ВИЧ. Одна из телестанций
сообщила, что лимонный сок может стать заменой дорогих лекарств от
СПИДа. Однако в теленовостях не содержалось указания на то, что
эксперименты, сделанные в рамках цитируемого исследования,
проводились на животных, а не на людях. Washington ProFile
Свой подход, позволяющий провести границу между наукой и
лженаукой, предложил Майкл Шермер, американский историк науки. Печатаем краткий
реферат двух его статей, опубликованных в журнале "Scientific American" №№ 10,
11, 2001 г.
Как, встречаясь в печати с необычными гипотезами или открытиями, отличить
сенсационный прорыв в той или иной области науки от лжеученых вымыслов? Шермер
предлагает десять вопросов, десять критериев, которые помогут это сделать.
1. Насколько можно доверять автору открытия?
При внимательном рассмотрении псевдонаучной теории можно понять, что факты и
цифры искажены, вырваны из контекста или даже сфабрикованы. Разумеется, ошибки
бывают и в обычных научных работах, но в псевдонаучных можно заметить признаки
сознательной подтасовки фактов. Вопрос доверия тесно связан еще и с авторитетом
исследователя и его добрым именем. Так, известный американский геохимик Томас
Голд развивает гипотезу, согласно которой запасы нефти и газа не остались от
далекого прошлого, а непрерывно вырабатываются микробами, живущими в
геологических пластах на большой глубине, где, по общепринятым представлениям,
не может быть никакой жизни, даже микробной. Почти никто из коллег не
поддерживает эту гипотезу, но Голд известен многими другими выдающимися
открытиями, так что никто не считает его лжеученым или жуликом.
2. Часто ли этот автор делает "великие открытия"?
Слишком большая концентрация "великих открытий" в работах одного автора не
может не вызвать подозрения.
3. Подтверждены ли эти открытия другими специалистами?
Открытия типичных лжеученых не подтверждаются при проверке другими
специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия.
Типичный случай - открытие так называемого "холодного ядерного синтеза".
4. Как новое открытие укладывается в сложившуюся картину мира?
Новое открытие или новую гипотезу нужно рассматривать в общем контексте того,
что мы уже знаем об этих проблемах. Так, когда выдвигается гипотеза, что
египетские пирамиды и сфинкс созданы более 10 тысяч лет назад неизвестной
цивилизацией, владевшей "высшими знаниями", а затем погибшей, следует задать
несколько вопросов. Где остальные следы деятельности этой погибшей культуры? Где
произведения искусства, оружие, одежда, орудия труда, наконец, где свалки и
помойки, всегда остающиеся от любой цивилизации?
5. Искал ли автор гипотезы способы ее опровергнуть или подбирал аргументы
только в ее пользу?
Наука опирается на постоянные многократные проверки и перепроверки, повторные
эксперименты и измерения, в том числе скептически настроенными независимыми
экспертами.
|
|
|