«Винер по праву назван отцом кибернетики, — пишет в своей «Кибернетической смеси» В.Д. Пекелис. — Его книга «Кибернетика» появилась в 1948 году и потрясла многих неожиданностью выводов, оказала ошеломляющее влияние на общественное мнение. Ее появление можно уподобить исподволь подготовленному взрыву.

В истории кибернетики, как и в любой другой науке, два периода: накопление материала и оформление его в новую науку... ...Здесь стоит упомянуть посвященные теории регулирования работы инженера А. Стодолы, опубликованные в конце прошлого века в одном из швейцарских журналов. В них рассматривался принцип управления с помощью обратной связи. Своеобразие истории вычислительной техники знаменательно тем, что первые счетные машины сразу же открыли перед человеком возможность механизации умственной работы. Здесь нельзя обойти вниманием «Математическое исследование логики» Джорджа Буля. Оно положило начало разработке алгебры логики, которой широко пользуется теперь кибернетика.

Когда в теории вероятностей возник новый раздел — теория информации, универсальность новой теории, хоть и не сразу, стала ясна всем. Обнаружилось, например, соответствие между количеством информации и мерой перехода различных форм энергии в тепловую — энтропией. Впервые на это указал в 1929 году известный физик Л. Сциллард. Впоследствии теория информации стала одной из важных основ в кибернетике.

В XIX веке заметны достижения и в физиологии высшей нервной деятельности. Особенно в исследовании процессов обучения животных. В 30-х годах нашего столетия явлением стала теория физиологической активности Беркштейна, еще позже принцип функциональной системы Анохина.

Вместе с прогрессом происходит и сближение технических средств, используемых и в физиологии и в автоматике. Такое сближение сопровождается взаимным обменом принципами построения структурных схем, идеями моделирования, методами анализа и синтеза систем.

Подобную тенденцию одним из первых уловил русский философ Александр Александрович Богданов. «Мой исходный пункт, — писал ученый, — заключается в том, что структурные отношения могут быть обобщены до такой формальной чистоты схем, как в математике и отношениях величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим».
Таким образом, Богданов предвосхитил появление общей теории систем — одной из ключевых концепций кибернетики. Русский ученый сумел обосновать и принцип обратной связи, назвав его «механизмом двойного взаимного регулирования».

Позднее, в 1936 году английский математик А. Тьюринг опубликовал работу, описывающую абстрактную вычислительную машину. Некоторые положения его труда во многом предвосхитили различные проблемы кибернетики.
Однако решающее слово в рождении новой науки сказал крупный американский математик Винер.

Норберт Винер (1894—1964) родился в городе Колумбия штата Миссури. Читать он научился с четырех лет, а в шесть уже читал Дарвина и Данте. В девять лет он поступил в среднюю школу, в которой начинали учиться дети с 15—16 лет, закончив предварительно восьмилетку. Среднюю школу он окончил, когда ему исполнилось одиннадцать. Сразу же мальчик поступил в высшее учебное заведение, Тафте-колледж. После окончания его, в возрасте 14 лет, получил степень бакалавра искусств. Затем учился в Гарвардском и Корнельском университетах, в 17 лет в Гарварде стал магистром искусств, в 18 — доктором философии по специальности «математическая логика».
Гарвардский университет выделил Винеру стипендию для учебы в Кембриджском (Англия) и Геттингенском (Германия) университетах. Перед Первой мировой войной, весной 1914 года Винер переехал в Геттинген, где в университете учился у Э.Ландау и великого Д.Гильберта.

В начале войны Винер вернулся в США, год провел в Кембридже, но в сложившихся условиях научных результатов добиться не мог. В Колумбийском университете он стал заниматься топологией, но начатое до конца не довел. В 1915—1916 учебном году Винер в должности ассистента преподавал математику в Гарвардском университете.
Следующий учебный год Винер работал по найму в университете штата Мэн. После вступления США в войну он работал на заводе «Дженерал электрик», откуда перешел в редакцию Американской энциклопедии в Олбани. Затем Норберт какое-то время участвовал в составлении таблиц артиллерийских стрельб на полигоне, где его даже зачислили в армию, но вскоре из-за близорукости уволили. Потом он перебивался статьями в газеты, написал две работы по алгебре, вслед за опубликованием которых получил рекомендацию профессора математики В.Ф. Осгуда и в 1919 году поступил на должность ассистента кафедры математики Массачусетсского технологического института (МТИ). Так началась его служба в этом институте, продолжавшаяся всю жизнь.
Здесь Винер ознакомился с содержанием статистической механики У. Гиббса. Ему удалось связать основные положения ее с лебеговским интегрированием при изучении броуновского движения и написать несколько статей. Такой же подход оказался возможным в установлении сущности дробового эффекта в связи с прохождением электрического тока по проводам или через электронные лампы.
Возвратившись в США, Винер усиленно занимается наукой. В 1920— 1925 годах он решает физические и технические задачи с помощью абстрактной математики и находит новые закономерности в теории броуновского движения, теории потенциала, гармоническом анализе.

В 1922, 1924— и 1925 годах Винер побывал в Европе у знакомых и родственников семьи. В 1925 году он выступил в Геттингене с сообщением о своих работах по обобщенному гармоническому анализу, заинтересовавшим Гильберта, Куранта и Борна. Впоследствии Винер понял, что его результаты в некоторой степени связаны с развивавшейся в то время квантовой теорией.

Тогда же Винер познакомился с одним из конструкторов вычислительных машин — В. Бушем и высказал пришедшую ему однажды в голову идею нового гармонического анализатора. Буш претворил ее в жизнь.

Продвижение Винера по службе шло медленно. Он пытался получить приличное место в других странах, но у него не вышло. Однако пришла пора, наконец, и везения. На заседании Американского математического общества Винер встретился с Я.Д. Тамаркиным, геттин-генским знакомым, всегда высоко отзывавшимся о его работах. Такую же поддержку оказывал ему неоднократно приезжавший в США Харди. И это повлияло на положение Винера: благодаря Тамаркину и Харди он стал известен в Америке.
Особо значимой оказалась совместная деятельность Винера с приехавшим из Германии в Гарвардский университет Э. Хопфом — в результате чего в науку вошло «уравнение Винера — Хопфа», описывающее радиационные равновесия звезд, а также относящееся к другим задачам, в которых ведется речь о двух различных режимах, отделенных границей.
В 1929 году в шведском журнале «Акта математика» и американском «Анналы математики» вышли две большие итоговые статьи Винера по обобщенному гармоническому анализу.

С 1932 года Винер — профессор МТИ. В Гарварде он познакомился с физиологом А. Розенблютом и стал посещать его методологический семинар, объединявший представителей различных наук.
Этот семинар сыграл важную роль в формировании у Винера идей кибернетики. После отъезда Розенблюта в Мехико заседания семинара проводились иногда в Мехико, иногда в МТИ.

В 1934 году Винер получил приглашение из университета Цинхуа (в Пекине) прочитать курс лекций по математике и электротехнике. Год посещения Китая он считал годом полного своего становления как ученого.
Во время войны Винер почти целиком посвятил свое творчество военным задачам. Он исследует задачу движения самолета при зенитном обстреле. Обдумывание и экспериментирование убедили Винера в том, что система управления огнем зенитной артиллерии должна быть системой с обратной связью; что обратная связь играет существенную роль и в человеческом организме. Все большую роль начинают играть прогнозирующие процессы, осуществляя которые нельзя полагаться лишь на человеческое сознание.

Существовавшие в ту пору вычислительные машины необходимым быстродействием не обладали. Это заставило Винера сформулировать ряд требований к таким машинам. По сути дела, им были предсказаны пути, по которым в дальнейшем пошла электронно-вычислительная техника.
Вычислительные устройства, по его мнению, «должны состоять из электронных ламп, а не из зубчатых передач или электромеханических реле. Это необходимо, чтобы обеспечить достаточное быстродействие». Следующее требование состояло в том, что в вычислительных устройствах «должна использоваться более экономичная двоичная, а не десятичная система счисления». Машина, полагал Винер, должна сама корректировать свои действия, в ней необходимо выработать способность к самообучению. Для этого ее нужно снабдить блоком памяти, где откладывались бы управляющие сигналы, а также те сведения, которые машина получит в процессе работы.
Если ранее машина была лишь исполнительным органом, всецело зависящим от воли человека, то ныне она становилась думающей и приобретала определенную долю самостоятельности.
В 1943 году вышла статья Винера, Розенблюта, Байглоу «Поведение, целенаправленность и телеология», представляющая собой набросок кибернетического метода.

В 1948 году в нью-йоркском издательстве «Джон Уили энд Санз» и парижском «Херманн эт Ци» выходит книга Винера «Кибернетика».
«Основной тезис книги, — пишет Г.Н. Поваров в предисловии к «Кибернетике», — подобие процессов управления и связи в машинах, живых организмах и обществах, будь то общества животных (муравейник) или человеческие. Процессы эти суть, прежде всего, процессы передачи, хранения и переработки информации, т.е. различных сигналов, сообщений, сведений.
Любой сигнал, любую информацию, независимо от ее конкретного содержания и назначения, можно рассматривать как некоторый выбор между двумя или более значениями, наделенными известными вероятностями (селективная концепция информации), и это позволяет подойти ко всем процессам с единой меркой, с единым статистическим аппаратом. Отсюда мысль об общей теории управления и связи — кибернетике.
Количество информации — количество выбора — отождествляется Винером с отрицательной энтропией и становится, подобно количеству вещества или энергии, одной из фундаментальных характеристик явлений природы. Таков второй краеугольный камень кибернетического здания. Отсюда толкование кибернетики как теории организации, как теории борьбы с мировым хаосом, с роковым возрастанием энтропии.
Действующий объект поглощает информацию из внешней среды и использует ее для выбора правильного поведения. Информация никогда не создается, она только передается и принимается, но при этом может утрачиваться, исчезать. Она искажается помехами, «шумом», на пути к объекту я внутри его и теряется для него».

Основоположником современной теории управления сам Винер считал Дж.К. Максвелла, и это совершенно справедливо. Теория автоматического регулирования была в основном сформулирована Дж. Максвеллом, И. Вышнеградским, А. Ляпуновым и А. Стодолой. В чем же заслуга Н. Винера? Может быть, его книга просто представляет собой компиляцию известных сведений, собирает воедино известный, но разрозненный материал?
Основная заслуга Винера в том, что он впервые понял принципиальное значение информации в процессах управления. Говоря об управлении и связи в живых организмах и машинах, он видел главное не просто в словах «управление» и «связь», а в их сочетании. Точно так же, как в теории относительности важен не сам факт конечности скорости взаимодействия, а сочетание этого факта с понятием одновременности событий, протекающих в различных точках пространства. Кибернетика — наука об информационном управлении, и Винера с полным правом можно считать творцом этой науки.

«С выходом книги в свет кончился первый, инкубационный период истории кибернетики, — пишет Г.Н. Поваров, — и начался второй, крайне бурный — период распространения и утверждения. Дискуссии потрясли ученый мир. Кибернетика нашла горячих защитников и столь же горячих противников...
...Одни усматривали в кибернетике сплошной философский выверт и «холодную войну» против учения Павлова. Другие, энтузиасты, относили на ее счет все успехи автоматики и вычислительной техники и соглашались видеть уже в тогдашних «электронных мозгах» подлинных разумных существ. Третьи, не возражая против сути проекта, сомневались, однако, в успехе предпринятого синтеза и сводили кибернетику к простым призывам.
...Вокруг всего этого бушевали страсти. Однако кибернетика выиграла, в конце концов, сражение и получила право гражданства в древней семье наук. Период утверждения занял приблизительно десятилетие. Постепенно решительное отрицание кибернетики сменилось поисками в ней «рационального зерна» и признанием ее полезности и неизбежности. К 1958 году уже почти никто не выступал совсем против. Винеровский призыв к синтезу раздался в чрезвычайно благоприятный момент, обстоятельства работали на кибернетику, несмотря на ее несовершенства и преувеличения».

В 1959 году академик А.Н. Колмогоров писал: «Сейчас уже поздно спорить о степени удачи Винера, когда он в своей известной книге в 1948 году выбрал для новой науки название «кибернетика». Это название достаточно установилось и воспринимается как новый термин, мало связанный со своей греческой этимологией. Кибернетика занимается изучением систем любой природы, способных воспринимать, хранить и перерабатывать информацию и использовать ее для управления и регулирования. При этом кибернетика широко пользуется математическим методом и стремится к получению конкретных специальных результатов, позволяющих как анализировать такого рода системы (восстанавливать их устройство на основании опыта обращения с ними), так и синтезировать их (рассчитывать схемы систем, способных осуществлять заданные действия). Благодаря этому своему конкретному характеру кибернетика ни в какой мере не сводится к философскому обсуждению природы «целесообразности» в машинах и философскому анализу изучаемого ею круга явлений».

НЕТ ПРОРОКА В СВОЕМ ОТЕЧЕСТВЕ
еще раз об отцах кибернетики
Алексей Лебедев, кандидат физико-математических наук.

Не подвергая сомнению приоритет российских ученых в данной области, можно, однако, более внимательно отнестись к выбору «главных героев». Так, академик РАН Н.Н. Моисеев в своей книге «Алгоритмы развития» (1987) называет, по крайней мере, два имени - П.К. Анохина и А.А. Богданова. Автор, в частности, пишет: «Еще за 15 лет до Винера П.К. Анохин также утверждал, что наличие отрицательных обратных связей, обеспечивающих устойчивость организмов, - это то самое главное, что присуще жизни, что создает у живых существ целеполагание - стремление к сохранению гомеостазиса, что отличает жизнь от процессов, протекающих в неодушевленной природе. Ученики П.К. Анохина считают именно его зачинателем современной биокибернетики.

Но, по-видимому, ни П.К. Анохин, ни Н.Винер не были правы. Правильную точку зрения первым высказал, скорее всего, А.А. Богданов, который еще в 1911 году занимался проблемами организационных структур. Его книга «Всеобщая организационная наука, или Тектология» написана довольно архаичным языком... Однако, если перевести рассуждения А.А. Богданова на современный язык, можно будет сказать, что он утверждал, что для развития организации любой природы необходимы не только отрицательные, но и положительные обратные связи. Любая организованная система, любое живое существо в частности, если присмотреться внимательно к его деятельности, проявляет способности реализовывать оба типа обратных связей».

Добавим к этому, что «тектология» Богданова (если рассматривать ее с позиций сегодняшнего дня) по существу и включала в себя основы кибернетики, системного анализа и синергетики, а в фантастическом романе «Красная звезда» (1908) он впервые описал компьютер (электронный мозг), управляющий космическим кораблем. Для сравнения, у А.Толстого в «Аэлите» (1922-1923) это делалось вручную... К сожалению, идейные разногласия помешали вождю мирового пролетариата разглядеть в творчестве Богданова положительное зерно. Вероятно, в этом и состоит одна из причин долгого забвения данного мыслителя и его частичной «реабилитации» только во второй половине 80-х. Если сопоставить политические взгляды и дату смерти Н.А. Белова, это, возможно, прояснило бы судьбу его работ.

Однако, поднимая престиж отечественных ученых, совсем не обязательно при этом принижать иностранных.

Хочу подчеркнуть: Норберт Винер никогда не был врагом нашей страны и никогда не пытался присвоить себе чужую славу. Напротив, посетив в 1960 г. СССР, он имел самые дружеские контакты с советскими учеными и высоко оценивал их деятельность. Неоспорим вклад Винера в борьбу за мир в качестве писателя и публициста. Известно, как негативно он относился к «бряцанию оружием» со стороны американских военных и политиков, как осуждал их высокомерное отношение к другим странам и народам. Сам Винер был чужд подобных настроений.

Возможно, читателю интересно будет узнать, что отец Норберта, Лев Соломонович Винер, эмигрировал в Америку в 1880 г. из Белостока (ныне - Польша, тогда - Российская Империя), впоследствии работал заведующим кафедрой славянских языков и литературы в Гарварде и даже перевел на английский язык полное собрание сочинений Л.Н. Толстого. Свои теплые чувства к России он передал и сыну.

Факт ссылки в «Кибернетике» и других работах на А.Н. Колмогорова нельзя рассматривать иначе как положительный. Разумеется, если бы Винер знал о работах других российских предшественников, а тем более как-то использовал их идеи в своей работе, он сослался бы и на них. Очевидно, он о них просто не знал. Нелишним будет напомнить, что в 1912 г., когда Н.А. Белов делал свой доклад в Париже, Винеру было всего 17 лет, он учился в Гарварде и ни о какой кибернетике еще не задумывался. Когда же дошла очередь до нее... Ну можно ли всерьез требовать от математика знакомства с трудами конференции врачей по сравнительной патологии 35-летней давности?! Скорее, уместнее задаться вопросом, почему за все это время высказанные идеи не получили должного внимания и практического развития, и прежде всего - в своем родном Отечестве.

Безусловно, советская власть имела достаточно времени и возможностей, чтобы официально установить приоритет отечественных ученых (как это было сделано во многих других областях науки), но почему-то не захотела. Возможно, потому, что это значило бы также признать свое историческое упущение.

Теперь о работах Н.А. Белова. Следует подходить с осторожностью к такому термину, как «закон», поскольку он открывает широкие возможности для интерпретаций и игры слов. Сравним, к примеру, словосочетания: закон Ньютона, закон диалектики и закон бутерброда... Насколько можно понять из опубликованных статей, то, что открыл Белов, сегодня мы назвали бы «триггерным эффектом». Такой эффект действительно наблюдается во многих системах - живых и неживых, однако возводить его в ранг закона лично мне кажется преувеличением. Читал ли М.А. Бонч-Бруевич опубликованную в 1912 г. работу Белова, прежде чем создать в 1918-м свой электронный триггер, или причинно-следственной связи тут нет, а есть лишь хронологическая последовательность независимых друг от друга событий, сейчас не представляется возможным. Кстати, триггер вовсе не является обязательным элементом вычислительных машин, даже электронных, хотя бы потому, что, наряду с цифровыми ЭВМ, существуют (и раньше более активно использовались) аналоговые машины; не будем также забывать про машины механические, гидравлические и т.п.

В любом случае, никакая наука не может быть построена на одном открытии, одном законе, одной формуле. Попытка объяснить ВСЕ чем-то ОДНИМ, конечно, представляет собой большое искушение, но, скорее, способна завести в тупик, нежели открыть истину. Подобный взгляд зачастую приводит к отбрасыванию или искажению всех фактов, не укладывающихся в схему. Не будем также забывать, что представления о научной строгости, экспериментальной и теоретической обоснованности концепций не только различаются в зависимости от того, о какой научной дисциплине идет речь, но и существенно меняются от эпохи к эпохе.

Норберт Винер действительно не оставил после себя какой-то ОДНОЙ, универсальной, формулы. Напротив, наследие Винера чрезвычайно разнообразно, и есть МНОГО вещей в науке, связанных с его именем: винеровский процесс, уравнения Винера-Хопфа и т.д. Следует отметить, что вопросы нейрофизиологии были для Винера вторичны: начинал он с задач управления зенитными комплексами во время войны и в дальнейшем живые организмы рассматривал в основном как прототипы для создания более совершенных машин, систем связи и т.п.

Что касается загадочной «формулы Белова» для человеческого организма, то она, по определению, не может быть универсальной, но лишь приближенной эмпирической. Хотя бы потому, что каждый из нас уникален, у каждого своя цепочка ДНК, определяющая развитие организма от рождения до смерти, располагающая к одним болезням, предотвращающая другие и т.п. В начале века об этом, конечно, еще ничего толком не было известно.

В заключение остается посетовать: до каких пор приоритет наших ученых будут доказывать историки, а не практики? Почему передовые идеи отечественных ученых обнаруживаются на пожелтевших страницах в пыльных архивах, а не в реальных делах, массовом применении, повышении уровня жизни граждан, так, чтобы и вопросов никаких не возникало? И ведь продолжается это не один век...

НОРБЕРТ ВИНЕР В РЕДАКЦИИ НАШЕГО ЖУРНАЛА
Вопросы философии – 1960 – № 9

С 27 июня по 2 июля в Москве проходил Первый международный конгресс ИФАК, Международной федерации по автоматическому управлению и регулированию, в работе которого принимал участие и известный американский ученый, один из основателей кибернетики, Норберт Винер. Редакция пригласила профессора Винера посетить наш журнал. 5 июля 1960 года Н. Винер побывал у нас и беседовал с работниками и авторским активом журнала “Вопросы философии”. Ниже публикуется текст стенограммы этой беседы.

Академик М. Б. Митин – Уважаемый профессор Винер! Как известно, журнал “Вопросы философии” – основной философский журнал, выходящий в Советском Союзе. На его страницах мы стараемся осветить весь комплекс философских проблем, и в частности, вопросы философии естествознания. Поэтому, само собой понятно, в определенном разрезе нас интересует также кибернетика. В последнее время на страницах журнала специально по вопросам кибернетики выступали наши ученые – академики А. И. Берг, С. Л. Соболев и другие. Мы ведем большую дискуссию по вопросам применения кибернетики к различным областям человеческого знания и вместе с тем занимаемся выяснением многих философских, социологических проблем, которые встают в связи с развитием кибернетики.
Мы хотели бы попросить Вас написать для нашего журнала статью по избранной Вами же теме в связи с проблемами, которые Вы столь плодотворно разработали.

Н. Винер – Я буду очень рад это сделать. Я хотел бы сейчас сказать о тех темах, которые меня привлекают больше всего.
Меня интересуют прежде всего машины, которые умеют “думать”, и машины, которые могут создавать другие машины, интересуют в плане проблем современной теории самоорганизующихся систем.
Частично машины, способные “думать”, а также машины, которые в какой-то мере могут копировать самих себя, уже осуществлены. Так, в Англии Габор, венгр по национальности, создал машины, которые могут играть в различные игры. Здесь и возникают вопросы, которые я склонен считать философскими. В “думающих” машинах мы имеем своего рода “механических рабов”. Здесь встает проблема рабства, но без жестокости. Положение оказывается именно проблематичным, ибо мы не можем одновременно сочетать две разные вещи, которых требуем от машины: с одной стороны, мы хотим, чтобы “раб” был умным, а с другой – чтобы он был “послушным”. Эти два требования противоречат друг другу. Полностью осуществить одно из них – значит не достичь другого. Иными словами, мы имеем здесь дуализм, немного напоминающий квантовый дуализм, возникающий при определении пространственного положения и момента элементарной частицы.

Если мы создадим машину (а в ряде случаев мы уже достигаем этого), которая настолько “умна”, что в какой-то мере превосходит человека, то мы не сможем сделать ее полностью “послушной”. Контроль над такими машинами может оказаться очень несовершенным, а это значит, что мы должны быть весьма осторожны в их программировании. Подобные машины могут даже стать опасными, так как было бы иллюзией полагать, будто опасность устраняется просто в силу того, что это мы нажимаем кнопки. Человек, конечно, может нажать кнопку и остановить машину. Но, поскольку мы полностью не владеем всеми процессами, происходящими в машине, мы легко можем оказаться в неведении относительно того, когда следует нажать кнопку.

Программирование “думающих” машин ставит перед нами, таким образом, моральную проблему, весьма похожую на те проблемы, которые мы обнаруживаем в народных сказках и легендах. Вспомните, например, известную сказку Гете о волшебнике и его ученике, забывшем заветное слово, которому подчинялась метла, носившая воду.

Нечто похожее может случиться, например, если у нас есть автоматизированная фабрика, производящая обувь. Она может произвести столько обуви и, не останавливаясь, продолжать производить ее, что эту обувь невозможно будет продать, и фабрика потерпит банкротство.

Вся проблема использования человеком машины состоит в том, чтобы мы знали, что спросить у этих машин и как это сделать, иначе они могут стать опасными.
Другими словами, пользуясь “умными” машинами, мы сами должны проявить больше ума и больше способностей, чем мы проявляли их до того момента, пока не пользовались ими. Если мы требуем “ума” от машины, то от себя самих мы должны потребовать еще больше ума.
Мне казалось, что это могло бы стать предметом статьи для Вашего журнала.

М. Б. Митин – То, что Вы сейчас высказали, уважаемый профессор Винер, несомненно, представляет интерес, и мы поместили бы на страницах нашего журнала статью, которую Вы для нас подготовите. Но в то же время я должен заметить, что в подходе к некоторым проблемам, в трактовке этих проблем у нас, вероятно, обнаружатся различные мнения и различные точки зрения.

Н. Винер – Я понимаю, что возможны различные мнения, но единственное, что я могу сделать, – это написать статью, выражающую мою точку зрения.

М. Б. Митин – Это как раз то, что будет нас интересовать.

Н. Винер – Я не имею в виду в какой-то мере нападать на Вашу точку зрения. Единственное, что я имею в виду, – это изложить свою.

М. Б. Митин – Точно так же, как и мы, опубликовав Вашу статью, будем желать только одного: изложить нашу точку зрения по вопросу, который Вы в своей статье столь интересно будете рассматривать.

Н. Винер – Я понимаю это и заинтересован именно в обсуждении, а не в одобрении.

М. Б. Митин – Здесь присутствуют товарищи как работающие в редакции журнала, так и являющиеся нашим авторским активом. Вероятно, у них возникли вопросы по поводу высказанных Вами интересных соображений, дающих основание для развернутой беседы.

Н. Винер – Я с радостью ожидаю вопросов и буду стремиться ответить на них, хотя, разумеется, не утверждаю, что смогу ответить на все вопросы.

Профессор И. В. Кузнецов – Какие из вопросов, стоящих перед кибернетикой. Вы считаете сейчас наиболее важными и актуальными?

Н. Винер – Прежде всего изучение самоорганизующихся систем, нелинейных систем и проблем, связанных с жизнью как таковой. Но все это – три способа сказать одно и то же.

И. В. Кузнецов – В последние годы очень много обсуждался вопрос о предмете кибернетики, ее определении. Вносит ли что-либо новое профессор Винер в данное им определение кибернетики? Как он теперь сам ее определяет?

Н. Винер – Нет, я не думаю, что определение кибернетики, которое было предложено мною (а я имел право вводить это определение, поскольку данный термин впервые определялся мною), требует изменений. Я определял кибернетику как науку об управлении и связи, будь то в машинах или живых организмах. Я обозначал эту область проблем словом “кибернетика” по той простой причине, что находил в процессах происходящих сегодня в биологических и инженерных науках много родственного и стремился к такому словоупотреблению, в котором родственность различного была бы выражена и осознана. Иначе работа в этих отраслях шла бы разрозненно и без понимания фундаментальной общности проблем. Цель состояла в том, чтобы объединить усилия в различных отраслях науки, направить их на единообразное решение сходных проблем.
Если бы я захотел сейчас изменить данное определение, это внесло бы сумятицу и путаницу.

А. Л. Субботин – Мне бы хотелось узнать мнение профессора Винера по вопросу о том, насколько плодотворно, с его точки зрения, может быть применение методов кибернетики в экономических исследованиях и в совершенствовании экономических организаций.

Н. Винер – Заранее не ограничивая себя какой-либо теоретической точкой зрения на экономику, я хотел бы сказать, что экономика – это один из примеров организованных систем. Проблема организующихся систем, важная для биологии и для ряда других областей знания, встает также и в экономике. Но в то же время в экономическом исследовании существуют специфические трудности. Эти трудности возникают в значительной мере из-за того, что мы сами являемся участниками тех экономических процессов, которые должны охватываться нашими наблюдениями. Очень трудно получить хорошее наблюдение, когда сам наблюдатель находится, так сказать, “в резонансе” с тем явлением, которое он наблюдает. Я пытался использовать свою теорию предвидения в экономическом плане. Допустим, мы хотим предвидеть какое-нибудь экономическое количество. Известно, однако, как трудно получить статистические данные, которые были бы характеристиками именно этого количества за длительный период времени.

Изучая, например, стальную промышленность США, очень трудно получить единообразные статистические данные, поскольку мы бываем вынуждены менять самую основу, по которой они исчислялись, поскольку данные для разных периодов времени получены по разным критериям. И наше предсказание было бы крайне неточным, так как само количество, которое выражено в имеющихся статистических данных, не фиксировано однородно.

Следовательно, есть внутренние трудности, которые мешают получить надежные статистические данные на основании постоянных, не меняющихся от условий измерения критериев. Очень трудно поэтому добиться высокой разрешающей способности. Данная трудность, выступающая в проблеме экономического предвидения, конечно, должна иметь место и в других проблемах социальной науки.

Б. С. Украинцев – Я хочу вернуться к той интересной теме, которая была предложена профессором Винером в качестве одной из возможных для нашего журнала. Вы говорили о возможных затруднениях в использовании “думающих” машин. Не совпадает ли затронутая Вами проблема с проблемой “надежности” механических устройств, моделирующих, например, некоторые функции мозга?

Н. Винер – Проблема надежности машин, созданных человеком, зависит прежде всего от программы, которую он составляет. В живых же организмах надежность зависит от способности самих организмов к саморегуляции. Организм сам себя “вытягивает” из затруднений, не предусмотренных жесткой программой действия. Сегодня имеются машины, которые действуют аналогичным образом, то есть сами себя “вытягивают” из непредвиденных затруднений.

Б. С. Украинцев – Для моделирования мозговых процессов необходимо ввести в действие и обеспечить согласованное функционирование многих миллионов элементов. Не возникнет ли перед нами задача борьбы со своеобразной “машинной шизофренией” (если иметь в виду логические машины)?

Н. Винер – При построении машин со многими элементами мы прежде всего должны решать следующую задачу: добиться того, чтобы затруднения и неисправности, возникающие в отдельных частях, коррегировались самой же машиной. В машине мы имеем различные степени гомеостазиса, посредством которого машина сама себя организует, “вытягивает” себя из тех или иных затруднений, обеспечивает согласованное функционирование всех своих составных частей. Необходимо это учитывать при создании машин.

Человеческий глаз, например, прекрасно функционирует в различных условиях – при солнечном свете, в темноте, при свете звезд и т.д. Процесс гомеостазиса, обеспечивающий авторегулирование, идет здесь очень сложными путями.

Этим летом выходит в свет книга Стенли Джонса, английского хирурга, в которой он как раз обсуждает проблему приспосабливания живого организма к поступающей информации, проблему механизмов, посредством которых живое тело, состоящее из массы элементов, обеспечивает это приспособление авторегулировкой их совокупного действия.

Я не сомневаюсь в том, что по сделанным человеком машинам мы многое сможем узнать о живом человеческом организме, если добьемся, чтобы машины сами себя поддерживали. Тот факт, что среди многих людей, занимающихся инженерным делом, проблемами механизации и автоматизации, сейчас возникает интерес к биологии, к живым организмам, говорит о том, что не только я думаю так. Овладевая искусственными ступенями гомеостазиса в машине, мы проникнем в естественный механизм гомеостазиса живых организмов, и наоборот.

Действительный член Академии медицинских наук П. К. Анохин – Я занимаюсь физиологией нервной деятельности. Мне было бы интересно узнать, какая проблема в области нейрофизиологии интересует Вас сегодня.

Н. Винер – Я интересуюсь тем, как поля головного мозга, которые мы изучаем по осциллографу, организуют себя.

П. К. Анохин – В Советском Союзе существует несколько направлений применения кибернетики к проблемам нейрофизиологии. Советскими физиологами найдены механизмы, обеспечивающие устойчивость саморегулирующихся систем. Приведу пример одного из них, обеспечивающего устойчивость кровяного давления. Наше исследование показывает, что в саморегулирующейся системе сила сопротивления оказывается тем большей, чем больше отклонение от нормы.

Н. Винер – Я очень интересуюсь этими проблемами нелинейных систем и лично занимался механизмами этого рода нелинейных систем. Сегодня как раз я обсуждал эти вопросы с профессором Е. Н. Соколовым.

П. К. Анохин – Поскольку сопротивление возрастает в соответствии со степенью отклонения, нормальный организм трудно сделать больным. Это и есть основа устойчивости гомеостатических систем.
Вторая проблема, которая интересует нас и разрабатывается нами в полном соответствии с выдвинутыми Вами идеями, – это проблема очень быстрой организации в нервной системе проверочных механизмов, которые складываются раньше, чем само действие, контролируемое данным механизмом. Поступки человека ясно свидетельствуют о том, что он обладает проверкой результатов действия до того, как это действие совершает.

Н. Винер – Иными словами, живой организм имеет несколько уровней выполнения действия. На первом, самом низшем уровне он просто отвечает на внешний стимул. На следующем, более высоком, организм отвечает на внешнее воздействие, исходя из истории своего предшествующего опыта, в согласии с которым он корректирует стимул, поступивший в данный момент.

П. К. Анохин – Но механизм коррекции складывается раньше.

Н. Винер – Это верно в том смысле, что организм должен определить свою “политику” до того, как он проведет эту “политику” в жизнь.
Я привел бы здесь следующий пример. Есть такое маленькое животное, живущее в Индии, - мангуст. Он питается змеями. Мангуст убивает змей благодаря тому, что имеет одно простое преимущество перед ними – у него лучше организованная нервная система. Сначала змея атакует, а мангуст отступает, притворяется, что не нападает, и контратакует в промежутке между агрессивными движениями змеи, и чем дальше развивается битва, тем чаще и чаще мангуст опережает змею в нападении, учитывая необходимый “зазор” между двумя действиями змеи. Наконец он умудряется атаковать змею в тот момент, когда она растянута и не может защищаться.
Иными словами, мангуст программирует свои действия, не только исходя из действий змей, которые он наблюдает, но и исходя из своего прошлого опыта, коррегируя его с поведением змеи. Одно несомненно, что мангуст может мобилизовать гораздо большую часть прошлого опыта, чем это способна сделать змея.

П. К. Анохин – Вы привели очень интересный пример. Но ведь здесь перед нами и врожденное поведение, инстинктивно направленная деятельность.

Н. Винер – Конечно, структура поведения мангуста является инстинктивной, но сама эта структура сформировалась в процессе эволюции.

Н. Ф. Овчинников – Сказалось ли влияние каких-либо философских идей и каких именно в период создания кибернетики как новой науки?
Н. Винер – Мне очень трудно ответить на этот вопрос. Но я могу сказать, что из философов прошлого один, несомненно, занимался бы сегодня проблемами кибернетики. Это Лейбниц. Современная теория информации является прямой наследницей логического исчисления Лейбница и его “Маthesis universalis”.

М. Б. Митин – Проблему кибернетических машин Вы, профессор Винер, как-то связываете с проблемой рабства. Но когда мы говорим о рабстве или о рабах, мы ведь исходим из представления о живом человеке, который находится в социальном угнетении. Применимо ли понятие рабства к машине?

Н. Винер – Задача состоит в том, чтобы добиться от машины выполнения роли послушного слуги человека и в то же время вложить определенную часть ума и самостоятельности в эту машину.
Я употребил слово “рабство” лишь в фигуральном смысле. Но то, что мы хотим получить от машины (освободить себя от части труда и заставить машину выполнять наши приказания), во многом похоже на то, что люди в варварские времена хотели получить от других людей. Очень удобно иметь такого послушного слугу, за жизнь и благоденствие которого мы не несем никакой моральной ответственности.

П. К. Анохин – Понятие рабства немыслимо без представления об отрицательных эмоциях.

Н. Винер – Конечно, и в машинах есть нечто похожее. Во всяком случае машины “возмущаются” какими-то внешними воздействиями и самоорганизуются в ответ на эти воздействия. Бесспорно, трудно назвать это “эмоциями”. К счастью, машины не эволюционируют в эмоциональном отношении. Но когда мы будем иметь очень сложные и развитые машины, может быть (я не уверен в этом), проблема человека, управляющего машиной, во многом будет подобна по содержанию проблеме человека, управляющего другим человеком. Мы можем оказаться в положении Пигмалиона.

Б. С. Украинцев – В связи с этим я хотел бы спросить профессора Винера: можно ли, по его мнению, определить какие-то разумные пределы машинного моделирования мозговых процессов, предвидеть, что есть какая-то сфера, дальше которой совершенствование машин уже не может идти?

Н. Винер – Мне хотелось бы описать положение в следующих терминах. Мы имеем машины низшего порядка, которые действуют согласно заданной программе. Мы имеем машины более высокого порядка, которые изменяют свою программу путем обучения. Мы имеем машины, которые научаются учиться, и т.д. На низшем уровне машины более надежны и более быстры, чем человеческие существа. Но на более высоком уровне у людей появляются преимущества. Люди более гибки и обладают способностью оперировать плохо определенными идеями, “смутными” идеями. И где-то, на каком-то перекрестке, это преимущество начинает играть решающую роль.
Конечно, данный пункт не является жестко фиксированным и будет меняться в зависимости от уровня развития машин. Но я считаю, что этот пункт всегда будет существовать, хотя и не могу определить, каковы пределы развития машины в каждый данный момент.

А. Л. Субботин – Разрешите задать еще один вопрос. Сейчас – как это случалось со всякой наукой, находившейся в стадии становления, – вокруг кибернетики очень много философских рассуждений, в том числе легковесных. Не можете ли Вы сказать, разработка каких реальных философских проблем важна для кибернетики и может, на Ваш взгляд, принести действительную пользу этой науке?

Н. Винер – По-моему, основная задача состоит в том, чтобы возможно более точно и глубоко постичь организм самоорганизующихся и самовоспроизводящихся систем. Что касается людей, пошедших в кибернетику просто из-за того, что она стала модной, так ведь и в науке нередко возникает проблема: спасите меня от моих друзей!

М. Б. Митин – Так как человек нуждается в отдыхе больше, чем машина, хотя и машина в нем тоже нуждается, мы, видимо, должны закончить нашу беседу, несмотря на то, что с удовольствием продолжили бы ее.
Позвольте мне от лица редколлегии нашего журнала и всех присутствующих сердечно поблагодарить профессора Винера за то, что он нашел время прийти в нашу редакцию и побеседовать с нами. Мы ему очень признательны и полагаем, что такого рода беседы – хорошая форма живых дружеских контактов между учеными разных стран.

Н. Винер - Я благодарю вас за любезность и за то внимание, с которым вы меня выслушали. Я как раз хотел сказать, что это действительно лучший вид контактов между учеными разных стран. В Москве у меня было очень много сердечных и интересных встреч. До свидания.

Беседу переводил М. К. Мамардашвили, записала О. Г. Халевская.

Биографические статьи Пигмалион двадцатого столетия - Основной инстинкт Норберта Винера
	Петр Кузьмич Анохин
	Книги и статьи Винера Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине(CYBERNETICS)
	Наука и общество (журнал Вопросы философии – 1961 – №7)
	Афоризмы основателя кибернетики
	Творец и робот
	Книги и статьи Анохина П. К. и его продолжателей
Интервью с Константином Анохиным  "Естественный путь к искусственному интеллекту"
Отпечатки действительности в системных механизмах деятельности головного мозга
Проблема центра и периферии современной физиологии нервной деятельности
Константин Владимирович Анохин рассказывает о науке и о судьбе своего деда (стенограмма программы радиостанции "Арсенал")
Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем
Системное построение функций человека
Мышление и мозг: однозначна ли связь?